I ritocchi di Wikipedia e il nofollow fisico dei giornali 17/08/07

La notizia delle modifiche "mirate" ad alcune voci di Wikipedia operata da IP della CIA e del Vaticano non credo rappresenti nient' altro che se stessa; è nelle dinamiche del "mezzo" ed è stata ampliamente discussa, ma questo è.

La cosa che ha attirato la mia attenzione (ormai una mania, una sorta di crociata) è la totale mancanza di link nei giornali online...

» continua

Sia Corriere che Repubblica riportano la notizia senza linkare niente. Repubblica nomina il Wikipedia Scanner e cita l' autore Virgil Griffith ma niente link e poco peggio fa il Corriere definendolo un "nuovo strumento online" (occupandosi fieramente della secca smentita del Vaticano)... entrambe ovviamente riportano come loro fonte la BBC ed anche qui, beh, è inutile che ve lo dica, nada, nothing, rien, manco l' ombra di un link, nofollow fisico...

Apparentemente la stessa BBC si comporta come i nostri quotidiani, per moltissime cose è vero. Una piccola, defilata differenza però rappresenta una concezione (decisione?) assolutamente inequivocabile: leggi il commento di Pete ci dice il box integrato nella notizia, un approfondimento, un qualcosa in più e soprattutto i tanto attesi link ipertestuali nel commento dell' autore, il blog in sostanza...

Ad essere pignoli non mi piace nemmeno questa doppia visione del web, il quotidiano chiuso in se stesso e il blog invece aperto verso l' esterno (badate, non parlo di commenti o contenuto generato dagli utenti, mi limito ai link).

Nel caso specifico, sono un utente, voglio approfondire e non avendo link devo fare una ricerca; bene, stando al Corriere la ricerca deve per forza andare verso BBC oppure ad un generico nuovo strumento online (direi ottimo da ricercare su Google, vedi esempio) mentre con Repubblica si può cercare il tool citato o l' autore... comunque vada devo uscire dal loro sito e fare una ricerca prima di trovare quello che loro citano.

Come dire, d' accordo proteggere le fonti, ma non vi pare d' esagerare...